學術“私律”與“莫須有”——評王彬彬批汪暉《對抗絕看》一文作者：鐘彪     《文藝研討》2010年3月號刊發的《汪暉的學風問題》（以下簡稱《學風問題》）中，王彬彬對汪暉在1988年完成、1990年月初出書的著作《對抗絕看》的批評重要有兩個方面，一是論述語言的文理欠亨；二是抄襲與剽竊。[1]汪暉被人批評語言晦澀或文理欠亨不是第一遭，這一方面王彬彬沒有什么“創新”，他在文章頂用了一年夜半的篇幅來做汪暉文字的刀斧手，是想表白：非這般就無法撐得起這篇文章。可是改別人的“病句”之所以能夠改到《文藝研討》上，是因為他在后面躲了個“殺手锏”，那就是汪暉的“抄襲與剽竊”。這年頭，說誰“剽竊”，基礎上瑜伽場地就是把他置于“千夫所指”的地位，別在學術圈混了，這是一種置人于逝世地的指控，不成謂不嚴重。也是以，需求探個畢竟。  　　一  　　王彬彬在文章開頭部門說了本身是若何“發現”抄襲痕跡的，即《對抗絕看》整體上比較晦澀，但有時也會碰到幾段平實曉暢的話，于是對這種突變產生迷惑，做了覆按，最后發現這些話原來是從其別人的書中“抄來的”。[2]我剛讀這篇文章的時候，的確被這樣講出來的故事吸引了，嘆道，王彬彬很神。  　　不過接著讀下往，就有一種被欺騙的感覺。王彬彬舉的第一個證據，是《對抗絕看》第58至第59頁一段話與李澤厚《中國現代思惟史論》一段話之間的關系，開始剖析了這兩段話的附近之處，以及前者對后者的改寫，似乎鐵證如教學場地山，可是，緊接著王彬彬說汪暉在中間其實做了注釋，“提醒讀者‘參見’李澤厚《中國現代思惟史論》”。[3]  　　人家已經注明“參見”了，為什么還指人家“抄襲”？且不說這本書成于1980年月和90年月之交（學術界年夜規模討論學術規范之前），即便在明天會議室出租，將“參見”式援用當作抄襲，事理在什么處所？  　　王彬彬是這樣論述“參見”式注釋與抄襲之間的關系的：  　　在這里，有需要對“參見”這個注釋用語做點辨析。這里的“參家教”，乃“參考”之意。做出某種論述后，讓讀者“參見”某書某文，意思是說：在那本書那篇文章里，也有對這個問題的論述，讀者若有興趣，或假如要深刻研討這個問題，無妨往“參考”一下。當用“參見”做注釋時，就表白本身是獨立進行了這番論述，與那本書那篇文章沒有淵源關系；就表白本身的論述不是對那個作者的“援用”，而只是“好漢所見略同”。所以，原底本當地、或攪拌式地剽襲別人，卻又做一個“參見”的注釋，稱之為“掩耳盜鈴”，是很恰當的。[4]  　　為了尋找“剽竊”的證據，王彬彬顯然對“參見”做了狹隘化的處理。假如王彬彬給“參見”的注釋下的這個定義是正確的，那么這個定義必定會成為改造開放三十余年來中國學術界影響最年夜、“成績”最年夜的定義之一。它打造了一臺威力達到可怕級別的辨別儀器，足以把三十余年來無數學者的無數著作都戴上“抄襲或剽竊”的會議室出租帽子！  　　在學術研討的過程中，參見和援用別人的研討結果，不僅是應該的，並且是必定的，沒有任何一個學者可以從頭壘一座泰山，恰好相反，及格的學者必須參考後人的研討結果，否則作為整體的學術研討1對1教學任務就沒辦法推進，這是最基礎的常識。好比，參見康德《純粹感性批評》，難道是說必須和康德“好漢所見略同”？相反，但凡宣稱本身在參見的時候，都是“好漢所見略同”，要不就是吹法螺，要不就是撒謊。  　　我暫且依照他的說法，來掃描一下案頭隨手可及的幾本書，有關“參見”的例子俯拾皆是：  　　一類是，不僅用了“參見”、“參看”或許“參閱”等注釋用語，並且冠冕堂皇地在註釋頂用引號標注直接引文。從王彬彬的角度來看，這是年夜模年夜樣、原底本本的“抄襲”。  　　如，陳來《現代思惟文明的世界》（三聯書店，2002年12月版）166頁這樣論述：有學者把《左傳》引詩之方分別為“斷章取義”、“摭句證言”、“先引以發其下”、“后引以承其上”、“意解以申其意”、“合引以貫其義”等。  　　作者對這一句的注即為“參看楊向時《左傳賦詩引詩考》，中華叢書，1972年，64頁。”在這里，陳來當然不會認為“參看”只是用來表現“本身是獨立進行了這番論述”，註釋部門也明顯包括了直接援用。此處的直接援用提醒，所引著作有更詳細的論述。  　　又如，羅志田《國家與學術：清季明初關于“國學”的思惟論爭》（三聯書店，2003年1月版）34頁：梁啟超于1897年提出：“有君史，有國史，有平易近史。……”……“……，如此罷了。”  　　作者對此的注釋是，“參見梁啟超：《續譯列國歲計政要敘》，《飲冰室合集·文集之二》，59-60頁。”這里也是用“參看”來表現直接援用。  　　再如，陳平原《中國現代學術之樹立》（北京年夜學出書社，1998年2月版）13頁： 起首，“西學東漸”乃年夜勢所趨，章太炎等人之“救學弊”，至少不過是“扶微業，輔絕學”。  　　作者對此的注釋是，“參閱章太炎的《救學弊論》和《國學會會刊宣言》，均見《章太炎選集》第五卷，上海國民出書社，1985年。”[5]  　　可見，在實際應用中，“參見”和“見”都可用于引導直接援用。  　　另一類是，“參見”等詞用于間接援用的場合，但這些間接援用依然是援用，絕不是王彬彬所說的，“用‘參見’做注釋時，就表白本身是獨立進行了這番論述，與那本書那篇文章沒有淵源關系；就表白本身的論述不是對那個作者的‘援用’，而只是‘好漢所見略同’。” 從王彬彬的角度來看，這是“掩耳盜鈴式”的“抄襲”：將別人的話原底本當地抄下來，或許抄錄時稍作文字上的調整，沒有冒號、沒有引號，但做一個注釋，讓讀者“參見”某某書。[6]  　　如，陳來《現代思惟文明的世界》193-194頁：根據童書業的見解，卿年夜夫分置側室、貳宗，……這些側室、貳宗往往有室、有家、有邑、有臣，其后代在年齡戰國的位置日漸主要。（引者注：中間省略部門無直接引語。）  　　作者對此的注釋為“參看童書業《年齡左傳研討》，153-154頁。”  　　又如，羅志田《國家與學術》54頁： 但庚子前此類“調和滿漢”的觀念在平易近間相當風行，后來倡導反動的章太炎也曾批準孔子紀年說，……并寫出《客帝匡謬》，公開進行自我批評。  　　作者的注釋為“參見湯志鈞編：《章太炎年譜長編》上冊，中華書局，1979年，81-111頁。”  　　再如，陳平原《中國現代學術之樹立》306頁：清算這一思惟佈景，必須在拋棄“挑戰—應戰”的研討形式的同時，避免過分執著中國史本身的“劇情主線”因此漠視西學的宏大影響。  　　此處注釋為“參閱柯文著、林同奇譯《在中國發現歷史》第四章，北京：中華書局，1989年。”[7]  　　這兩類用“參見”會議室出租為援用做注釋的情況都很是廣泛，這里只是隨手舉了幾例。從這些現象的廣泛水平來看，可以從中歸納“小樹屋參見”一詞運用于注釋的沿用成習的慣例。今朝“參見”等詞的習慣用法，既可以表現直接援用，也可以表現間接援用，還可以表現王彬彬所說的“與那本書那篇文章沒有淵源關系”的獨立論述。  　　王彬彬沒有從已有的具廣泛性的語言現象中懂得詞語含義的意識，並且在論證的關鍵環節給出詞語釋義的時候，也沒有引證對此一詞語的權威解釋。是以，從王彬彬對“參見”的解釋這般偏狹來看，這一認定汪暉“抄襲”的關鍵依據最基礎站不住腳。作為中文系傳授的閱讀積累難道不會提示他，“參見”的習慣用法其實有多種？像王彬彬這樣喜歡揣摩人家的語文程度并且“誨人不倦”的人士，為什么要決心隱瞞“參見”的其他的用法呢？王彬彬大要已經感覺到本身對“參見”用法的斷定并不堅固，是以在篇章設定上沒有把對“參見”式抄襲的指證作為重要的重點。  　　在王彬彬批評汪暉、強調“學風”的時候，他對“參見”一詞所做的辨析既沒有援用已有的與此有關的學術規范，沒有援用已有的與此有關的討論（并不是沒有），也沒有徵引此前與此有關的“案例”，沒有“回頭”看一看至今為止中國學術界運用“參見”式注釋的年夜體狀況，只是通過他本身的詞語釋義就確定了一條辨別能否“抄襲與剽竊”的學術規范，而從今朝已有（還不論1980年月末、1990年月初這一時期的具體學術規范）的學術規范講座場地來看，并無王彬彬這種將部門“參見”式注釋視為抄襲的明確規定或許慣例。就此而言，畢竟是誰的“學風”有問題呢？  　　還有的處所，王彬彬絕不掩飾地指黑為白。例如，汪暉在《對抗絕看》第68頁對列文森《梁啟超與中國近代思惟共享會議室》（四川教學國民出書社，1986年版）第46頁的援用，已有“列文森：《梁啟超與中國近代思惟》，第46頁”的注釋，並且此中并無“參見”二字。即便此處沒有效引號標注所引詞句，也只是稍與現在的習慣分歧罷家教了，王彬彬則有膽量說，“讀1對1教學者應該已經笑起來了！”，認為這是“對勒文森的剽襲”!  　　在一個批評者開始隨意踐踏別人的名譽的時候，他對本身的品德也已經棄若敝履。可是《文藝研討》作為在業內有較窪地位的雜志，對“‘參見’式抄襲”這類與既有的引注習慣存在嚴重沖突的說法，居然毫無進一個步驟辨析的意識，假如不是急于制造聳人聽聞的話題，應該不至于在編輯方面出舞蹈教室這樣的紕漏。  　　其實，只是從九十年月以后，學術界才年夜規模開始倡導學術規范化。《對抗絕看》的編輯出書正好處于1988-1991年這一段眾所周知的特別時期，當時具體的學術規范狀況與明天有很年夜的分歧。汪暉在該書重印時的對“重要參考書目”的“注”中說：“本書第一版時，應出書社請求，刪往了所有的參考書目。現在這份書目是從頭編定的。”[8]在明天，出書社提出這樣的請求是難以想象的，但在八十年月和九十年月初期，這卻是常態。不消說《對抗絕看》成稿的1980年月，就是到了現在，中國人文社科學界也不像american那樣有明確的寫作格局規定，或許用《MLA 格局手冊》（《american現代語言學會研討論文作者手冊》），或許用《芝加哥寫1對1教學作格局手冊》。是以今朝在論文格局、注釋方法、語匯應用上有相當年夜的混雜，包含對“參見”等詞的應用場合或范圍缺少清楚說明，這對治學的確帶來了必定的困擾。也許以后可以制訂統一的中文論文格局，并通過不斷修訂來完美，來解決這一難題。可是，格局問題絕不應該成為對學術思惟的掩蔽。假如認為八十年月的文章格局不規范，八十年月的文章就都缺乏觀，這就本末顛倒了。  　　在王彬彬所指出的例子中，的確存在三處脫注現象，但它們都緊鄰“參見”式注釋。一是《對抗絕看》第59頁“從上個世紀40年月起，魏源在他的《海國圖志》中就提出了‘以夷制夷’和‘師夷長技以制夷’兩年夜主張……由認識和請求學習東方資本主義經濟軌制進到認識和請求學習東方資本主義政治軌制，……‘任務自己，只要當它所能借以獲得解決的那些物質條件已經存在或至多是已在構成的過程中的時候，才會發生的。’”此中“龔自珍、魏源、馮桂芬還幾多逗留于‘修身齊家治國平全國’的傳統圈子內打轉”引自李澤厚《中國近代思惟史論》第57頁的內容。但《對抗絕看》第59頁這一段在結束處未注明對《中國近代思惟史論》第57頁的援用，也未注明對《中國近代思惟史論》第38-39頁的援用。緊接此處的下一段第一句“假如說龔自珍、魏源、馮桂芬還幾多逗留于‘修身齊家治國平全國’的傳統圈子內打轉，王韜、馬建忠、薛福成、鄭觀應、陳熾實行資產階級代議制的政治學術還帶有極端狹隘的田主資產階級不受拘束派的階級特征”（第59-60頁）則給出了注釋：“以上參見李澤厚：《中國近代思惟史論》，第57頁、74頁。”此中“龔自珍、魏源、馮桂芬還幾多逗留于‘修身齊家治國平全國’的傳統圈子內打轉”也引自前引李澤厚《中國近代思惟史論》第57頁的有關內容。[9]  　　二是《對抗絕看》第69頁“依照列文森的觀點，‘每個人對歷史都有一種情感上的義務，……是一個大師在廣泛原則上選擇他們所繼承的獨特文明的社會’”，給出注釋“列文森：《梁啟超與中國近代思聚會場地惟》，第3-4頁”。接下來的一句：“可是，對于中國近現代知識分子來說，歷史與價值的這種內在統一性被無情地扯破：由于看到其他國度的價值，在明智上疏遠了本國的文明傳統；由于受歷史制約，在情感上依然與本國傳統相聯系。”[10]同樣引自列文森《梁啟超與中國近代思惟》第4頁，未注明出處。  　　三是《對抗絕看教學場地》第64頁“這正如伽達默爾指出的，……懂得的歷史性具體體現為傳統對懂得的決定感化”一段，注釋為“參見張汝倫：《意義的探討》，第175-176頁”。緊接著的下一段中的“啟蒙運動在強調感性的絕對位置時，……它是此在的存在形式。”（《對抗絕看》第65頁），引自張汝倫《意義的探討》179-180頁，未注明出處。  　　這三處脫注是作者的疏掉交流，日后修訂《對抗絕看》時可以補充完美。但從高低文的引證來看，作者并無掩蓋與前述幾本著作的關系的意思，因為在這些段落的前后，作者都曾引及這些書。並且這里的引述重要都是歷史佈景性的或理論佈景性的敘述，是參照性質的，并不觸及作者的中間觀點。疏掉和剽竊，是完整分歧性質的問題。  　　王彬彬有興趣識混雜，僅僅根據這三處疏掉，就無限上綱，想要周全否認《對抗絕看》一書，這是無法成立的。他其實了解，僅僅根據這三處疏掉是無法炮制出一篇按“學術規范”可以登載在《藝術研討》上的論文，所以他才不吝把本身貶為刀筆吏，玩空心思舞蹈場地，把文章的一年夜半篇幅用于改“病句”，私密空間并且發明“偷意”式剽竊法，也是必不得已吧。  　　二  　　王彬彬認為《對抗絕看》“重要”是抄來的、“偷”來的。而按王彬彬所說，“此書出書后，即在中國現當代文學研討界產生嚴重影響，很快成為這個領域的學術名著”，[11]假如它“重要”來自于痕跡明顯的拼湊，若何能在這二十年間蒙混過關？是以，王彬彬要證實本身給出的驚人判斷，就要把那些個人空間看不出“參見”之類“剽襲”痕跡聚會場地的處所也貼上“剽襲”的標簽。這個標簽就是“偷意”。  　　按王彬彬的說法，“偷意”聚集了多種“剽襲”手腕，“是攪拌、組合、拼湊等手腕一齊用”，“在字句上盡量不留痕跡”，這是“最讓人惡感的”“剽襲”方法，它“在《對抗絕看》中是更嚴重地存在著的”。[12]也就是說，王彬彬認為“偷意”是《對抗絕看》最主要的一種“剽襲”方法。雖然他對“偷意”現象的舉證只要三處，“偷意”例證的數量與其主要水平并不相稱，但“偷意”有著不成替換的妙用：由于“偷意”在字句上沒有留下什么痕跡，是以判斷能否“偷意”也就不用尋找字句上的類似之處，有心人可以很是隨意地下判斷。  　　正因為辨別能否“偷意”帶有很是強的隨意性，為了保證辨別的嚴肅性和公平性，為了防止這類判斷淪為“莫須有”式的誣陷，就應該想辦法為這種沒有什么有用憑據的判斷確立一些相對明確的標準和規范。假如難以圍繞“偷瑜伽教室意”確立這類標準講座場地和規范，就有需要考慮“偷意”這一概念的有用性。  　　但我們在王彬彬的文章里看不就任何審慎思慮防止隨意判斷的跡象。王彬彬列出幾處涉嫌“偷意”的引文之后，基礎不做剖析，直接下個“‘意’，講座場地完整雷同”之類的判斷即可，甚至最基礎一個字的解釋都不需求。在《文藝研討》2010年第3期第134頁，我們可以看到“裸奔”的兩段引文擺在那里，什么解釋或許介紹都沒有，甚至連一個“例如”都沒有：  　　勒文森說：“假如說尋求中國與東方同等的觀念深躲于梁啟超的思惟中，那么它也會深躲于每一個近代中國人的——從最守舊的到最激進的——文明理論中。”  　　汪暉說：“尋求平易近族的獨立與同等的意舞蹈教室識深躲于魯迅japan(日本)時期的文明理論中。”（第70頁）  　　這等見所未見的寫法出現在講究語言文理的王彬彬傳授的筆下，的確令筆者拍案叫絕。我實在想象不出，還有什么寫法能比這種“裸奔”的伎倆更好地顯示，辨別“偷意”的基礎原則就是“莫須有”？  　　由于王彬彬對“偷意”缺少清楚界定，他在具體舉證時也只要這一處缺少效率的說明，假如只是跟著王彬彬的臆斷來追問他所舉的例子畢竟能否“偷意”，會一頭霧水。起首要看王彬彬提出“偷意”的問題畢竟要說什么，這些說法能否站得住腳？清楚這一點，才幹懂得為什么缺少說明、流于臆斷的“偷意”在王彬彬給出的“剽襲”分類中反而最為主要，才幹明白他對“偷意”的臆斷為什么無理。  　　王彬彬在剖析《對抗絕看》與列文森《梁啟超與中國近代思惟》、林毓生《中國意識的危機》兩書的“剽襲”關系時說明了要點。就《對抗絕看》與《梁啟超與中國近代思惟》的關系，王彬彬如是說：  　　……（汪暉）經常無視魯迅與梁啟超的區別，把勒文森剖析梁啟超的理論框架簡單地套用于對魯迅的觀察。[13]  　　假如說王彬彬將“參見”式注釋誣為“抄襲”，還戴了赤手套；那么，睜眼瞎說《對抗絕看》忽視魯迅與梁啟超的差別，就是文雅盡掉了。其實就在王彬彬指為“抄襲”但實際上已注出處的一句話（第二章第二節第一段中的“這種文明引進包含四部門內容：變更需求、變更榜樣、變更思惟、變更來由”）[14]之后，汪暉即論述了魯迅的分歧之處。可是王彬彬只當沒看見：  　　與梁啟超級人分歧，魯迅的這種以平易近族文明改革為最基礎目標的文明引進重要是以否認性的方法進行的，便是以抨擊與批評傳統文明的方法進行，而不是以系統的介紹方法引家教進。……[15]  　　緊接此后的兩段，汪暉都對列文森的見解有批評性的對話。難道王彬彬將本身文章的讀者都預設為偏聽一方、從不翻書、以訛傳訛之人？也許《文藝研討》的個別編輯是這類讀者，但生怕年夜多數讀者也不是那么好忽悠的。一個口口聲聲講“學風”的傳授，“學風”居然這般低下，也算是匪夷所思。  　　就《對抗絕看》與《中國意識的危機》的關系，王彬彬說：  　　（《中國意識的危機》）這本書也給予了汪暉很年夜幫助。《對抗絕看》只在一處援用了林毓生原文，且做了注釋，但卻援用得讓人莫名其妙。而在真正借助林毓生的處所，則不做任何說明。例如，《對抗絕看》中，用“整體反傳統”這一理論，對魯迅這一代“五四”人物的思維方法進行了論述，而這就完整是對林毓生的學舌。[16]  　　《對抗絕看》第54頁援用了《中國意識的危機》一處原文，但也恰是在此處援用之后，汪暉這樣剖析和對話：  　　（林毓生）這種剖析從變動不居、紛紜復雜的歷史過程中會議室出租找到了某種恒定不變的“統一性”——不是具體的歷史內容而是深層的思維形式，因此為人們供給了研討中國知識分子心態和中國文明特征的某種途徑。  　　可是，這絕不料味著，20世紀中國知識分子的思惟始終束縛在一個問題上，沉淪于統一的問題之中。不是的。……[17]  　　王彬彬認為這里“援用得讓人莫名其妙”。難道是王彬彬過分陷溺于做“引注規范”的“糾察隊員”，只需一看到引注就條件反射式地與抄襲聯系起來，以為“非引注即抄襲”，以致于認為只需一援用就必定意味著全盤接收？以致于假如看到別人在援用的同時居然還表現分歧意見，則會覺得“莫名其妙”？  　　王彬彬在《汪暉的學風問題》中企圖將汪暉涂抹成一個靠抄襲、拼湊來寫作的人，他這個愿看已經強烈到一個極端敏感的田地：假如他意識到汪暉居然還在援用後人研討或見解的同時展開批評性對話和討論，要么裝作看不到，要么被安慰到“莫名其妙”。  　　其實，在引述當時很是風行的見解或觀念的時候，有時采用暗引的方法，不交待出處，但因為所引見解在當時學術界眾所周知，這種做法是慣例。好比《對抗絕看》第62-63頁：  　　這能否意味著，但五四反傳統主義者把實際政治斗爭當作不是最基礎之圖，而把文明倫理批評即思惟反動置于首位時，他們在思維形式上又回到了傳統？  　　汪暉在這里就暗引了林毓生一個很是有名的觀點，即五四一代知識分子“借思惟文明作為解決問題的途徑”的傾向來自于深摯的中國傳統。汪暉在后面的論述是對林毓生這一觀點的批評性對話。汪暉在此并沒有將林毓生的觀點作為本身的焦點觀點。而按王彬彬的邏輯，這樣的處所應該也是汪暉“偷意”的表現。  　　對于那些被王彬彬指為或許能夠被指為“偷意”的處所，有需要放在當時知識界特別是魯迅研討界的配合知識和積累的佈景中來考慮。這里不再逐一討論。從最基礎上說，人文學術研討是在歷史傳統和當下的學術配合體中展開的，可以說，任何嚴肅的研討都可以說“無一字無來歷”。否則，其學術研討的價值恰好是需求懷疑的。根據“偷意”這樣一個極不嚴格的概念，假如沒有步步為營地做注釋，那么，幾乎一切不做注的處所都可以戴上“偷意”的帽子，則一切的學術文體都會崩潰。正常的學術研討都必須樹立在後人的研討基礎上，王彬彬對“偷意”的無界線發揮，恰好是在摧毀學術配合體的基礎。這是用誅心之論取代正常的學術批評，這是以學術規范為年夜棒，處心積慮、深文周納，通過攻擊別人以謀取本身的聲名，其流弊應該獲得肅清，“莫須有”的文字獄必須關閉，唯此，才幹維護一個正常的學術研討與學術批評的生態。  　　[1] 王彬彬，《汪暉的學風問題》，見《文藝研討》2010年3月號，第126頁。 　　[2] 同上，第126-127頁。 　　[3] 同上，第131頁。王彬彬以類似邏輯指出的例子還有，《對抗絕看》第64頁“這正如伽達默爾指出的，……懂得的歷史性具體體現為傳統對懂得的決定感化”一段，注明是對張汝倫《意義的探討——當代東方釋義學》（遼寧國民出書社，1986年版），第175-176頁部門內容的“參見”，王彬彬認為是“抄襲”。 　　[4] 王彬彬，《汪暉的學風問題》，見《文藝研討》2010年3月號，第131頁。 　　[5] 陳平原，《中國現代學術之樹立》，北京年夜學出書社，1998年版，第26頁。 　　[6] 王彬彬，《汪暉的學風問題》，見《文藝研討》2010年3月號，第130頁。 　　[7] 陳平原《中國現代學術之樹立》，北京年夜學出書社，1998年版，318頁。 　　[8] 《對抗絕看》，河北教導出書社，2000年版，第296頁。 　　[9] 以上剖析參見汪暉，《對抗絕看》，河北教導出書社，2000年版，第59-60頁；李澤厚，《中國近代思惟史》，國民出書社，1979年版，第38-39頁，第57頁；王彬彬，《汪暉的學風問題》，共享空間見《文藝研討》2010年3月號，第132-133頁。 　　[10] 汪暉，《對抗絕看》，河北教導出書社，2000年版，第69頁。 　　[11]教學 王彬彬，《汪暉的學風問題》，見《文藝研討》2010年3月號，第126頁。 　　[12] 參見同上，第134頁。 　　[13] 參見同上，第133頁。 　　[14] 參見同上，第133-134頁。 　　[15] 汪暉，《對抗絕看》，第68-69頁。 　　[16] 王彬彬，《汪暉的學風問題》，見《文藝研討》2010年3月號，135頁。 　　[17] 汪暉，《對抗絕看》，第舞蹈場地54-55頁。     發布時間：2010-3-27